Parcours philosophique de la classe T20 STG

Une œuvre d'art est un produit purement humain, d'êtres capables de sensibilité, et qui tentent de représenter dans des formes et des structurations d'éléments interagissant une perception construite, réelle ou transcendante

 Nous commencerons par dégager les traits caractéristiques d’une oeuvre d’art qui la rende différente à un simple objet quelconque. En même temps, « penser ainsi l’art » par différence implique nécessairement que l’on reconnaisse aussi des similitudes. Il peut y avoir des raisons de penser que l’art n’est pas différent des autres objets quelconques. Le problème sera donc de déterminer dans quelle mesure de fait l’art est bien oui ou non distingué d’un simple objet quelconque et de cerner pour quelles raisons il doit l’être, ou bien ne pas être distingué des autres objets. Faut-il faire de l’art une exception particulière, ou bien faut-il le considérer comme une simple variété des productions techniques ou culturelles en général ?

Une œuvre d’art est une réalité, matérielle ou non, artificielle, c’est-à-dire qui résulte d’une production humaine. A la différence de la réalisation technique en général, elle est le plus souvent unique et dépourvue d’utilité purement pratique. Cette originalité et ce désintéressement lui donnent un prestige supérieur à celui de l’objet technique « banal », prestige qui s’étend à son créateur, l’artiste.

Considérons par exemple le point de vue économique lié à la production technique. Nous ne pouvons pas nier qu’il y ait un « marché » de l’art, que l’art soit l’objet d’investissements coûteux, de transactions. Prenons l’exemple d’un masque africain qui rempli une fonction politique et religieuse en Afrique et c’est l’Occident qui fait le commerce de ces objets. Beaucoup de personnes dépensent des sommes astronomiques pour une simple toile qui parfois, selon  d’autres, ne ressemble pas à grand-chose. L’oeuvre d’art se vend donc au même titre que n’importe quel objet technique, comme on achète un ordinateur ou une télévision. L’art entre donc dans le champ de la consommation ouvert par la production industrielle. Il est vrai que l’art contemporain a insisté pour supprimer toute frontière entre les objets techniques et les oeuvres d’art. Une poubelle dans la rue n’est pas de l’art, mais dans un musée elle le devient. Comme l’esthétique contemporaine est devenue elle-même insaisissable, on finit alors par se demander si ce n’est finalement pas la mode qui fait l’art, tel artiste étant à la mode, tel autre non. Dans ces conditions, l’art serait dans la catégorie des objets techniques, disons un objet de « luxe » dans le domaine des objets utilitaires et des « gadgets », mais de toute façon un objet parmi d’autres. En effet, la technique et ses productions ne renoncent pas à toute valeur esthétique. L’objet en lui-même est certes conçu pour sa valeur utilitaire, mais en même temps, il existe une « esthétique industrielle », une esthétique devenue la norme des jugements de goût les plus courants. On assiste alors à un complet renversement : l’art n’est pas vraiment créateur comme on le croit, il est le reflet des modes d’une époque, mode qui alimente la consommation, si bien qu’au fond l’évolution de la technique fait souvent la promotion de l’art. Sommes-nous capables aujourd’hui de différencier clairement une œuvre d’art et un simple objet ? Pour la plupart des gens, les genres se confondent allègrement. On nous a appris à considérer n’importe quoi comme de l’art au nom de « l’art global », l’idée de vouloir distinguer l’art à de simples objets quelconques peut sembler tout à fait saugrenue au jugement de la modernité de l’art. Une voiture sera peut-être jugée très « chic », très « mode », « laide » ou « géniale », et c’est exactement dans les mêmes termes que l’on jugera un objet d’art. L’art fait partie des « divertissements de la consommation », un divertissement réservé surtout aux riches, mais que l’on voudrait démocratiser pour en faire un luxe pour tous. Une simple personne vivant dans la classe sociale moyenne peut elle se permettre d’avoir un «César » chez elle ? Eh bien non ! L’art est devenu un objet de consommation ! A ce titre, on ne parlera même plus « d’oeuvre d’art »,  mais« d’objets d’art ». Un objet, c’est une chose dont on se sert, c’est une chose qui a été produite selon un concept utilitaire, qui se définit par son « prix », qui joue un rôle essentiel dans le domaine de la consommation. On se demande parfois d’ailleurs si le prix des tableaux n’est pas l’ingrédient le plus essentiel de leur appréciation. (si cela vaut si cher, c’est que cela doit être très bien). C’est la preuve que notre regard mercantile n’épargne rien, que les considérations économiques pourrissent tout, et finissent par dénaturer tous nos jugements !

Une ambiguïté semblable se rencontre dans le point de vue culturel. On a fini par désigner par « culture » tout et n’importe quoi, en prétextant la diversité des cultures (culture « rock », ou culture « classique »). Du coup l’art lui-même est considéré comme une forme de culture. Cela ne veut alors plus dire grand chose que de voir dans l’art une forme de « production culturelle ». Un « graffiti » sur un mur de métro, c’est aussi de la culture dans le même sens. L’artiste peut « s’exprimer » dit-on, ce qui revient à dire qu’il peut se défouler, et dire tout ce qu’il a sur le coeur, car l’art est pour lui un moyen de  communication de son « message ». L’art, c’est pour l’artiste comme le micro pour un chanteur et tout cela c’est la « culture ». Au fond, la différence entre l’artiste et le commun des hommes revient à ce qu’il puisse « s’exprimer ».

La sensibilité est d’abord une caractéristique liée à notre organisme par les cinq sens externes qui permettent de percevoir le monde extérieur, ou le sens intérieur de nos états et de nos humeurs, comme la douleur ou la joie. C’est le rapport entre les deux sensibilités qui mérite réflexion ici.

Reste l’art en lui-même, reste l’amour de la beauté d’un simple objet ou d’une simple toile. Si nous avons encore un certain degré de sensibilité, une sensibilité qui n’a pas été dénaturée par la mode, ou par l’influence des médias (la télévision, les pubs), nous avons peut-être encore la capacité de distinguer facilement et librement une œuvre d’art d’un simple objet quelconque. Nous avons encore la possibilité de « contempler ».

Il faut assez de coeur pour sentir et d’esprit pour comprendre ce que veut dire « créer ». Nous sommes sensibles à la beauté parce que nous sommes humain ; nous sommes humain parce nous sommes (en particulier) sensible a la beauté. Le plaisir de l’esthétique et la sensibilité à la beauté (mais aussi malheureusement l’argent) nous feront dire que tel ou tel autre objet est une œuvre d’art.

 On pourrait donc conclure que la beauté d'un objet ne suffit pas à en faire une oeuvre d'art, en insistant sur l'importance de la création humaine.D'autre part nous pouvons examiner le critère du côté du spectateur; c'est lui qui capte la beauté d'une oeuvre, elle est tournée vers lui. Il reçoit et éprouve cette beauté sur le mode du plaisir des sens. Son expérience sensible est liée à l'émotion. Mais le sensible immédiat n'est pas la seule composante de notre expérience : celle-ci est indéniablement constituée de notre jugement. Nous n'apprécions pas seulement une oeuvre à la surface de nos sens : nous la comprenons, nous la réfléchissons.Il faut donc dépasser le critère du beau et examiner ce lien qui apparaît entre le créateur et le spectateur la main et l'oeil, en matière de peinture par exemple.Il s'agirait donc d'un critère de communication. L'oeuvre d'art n'est pas seulement une émotion, pas seulement l'expression du désir. Son indispensable matérialité, la cohérence du matériau et de la technique en font une réelle expression.