Parcours philosophique de la classe T20 STG

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

SOULIMAN Vivien

Fil des billets

31 octobre 2008

L'oeuvre d'art est-elle le reflet de la société ? (SOULIMAN V.)

Par SOULIMAN le 31 octobre 2008, 14:49

 L'art n'est-il que le reflet de la société ? L'oeuvre d'un artiste dépend-elle de son temps, de la société dans laquelle elle est éclose, de la civilisation qui la porte ?
Le sujet est classique et il suppose à la fois que nous reconnaissions le lien nécessaire de l’œuvre à son époque, c'est-à-dire à la société et que nous montrions comment une telle prétention est réductrice. L’art ne pourrait-il avoir une portée universelle, dépassant l’enracinement dans une socio-culture donnée ?

 

L’art est en rapport à un contenu qui n’est pas esthétique, qui est la réalité, et qui le menace car ce contenu est toujours dépassé par l’histoire. Adorno évoque toute la littérature sur l’adultère, par exemple, Madame Bovary. Mais plus encore, c’est la volonté d’autonomie de l’art qui marque en négatif son rapport à un monde dans lequel la seule liberté peut être le détachement. « Le contenu thématique peut également entraîner dans sa chute ce qui le dépasse. Mais l’art et les œuvres d’art sont menacées de déclin, non pas seulement parce qu’ils sont hétéronomes mais parce que jusque dans la formation de leur autonomie qui confirme la constitution sociale de l’esprit, isolé du reste par la division du travail, ils ne sont pas seulement de l’art. ». En effet, la forme n’est pas une pure invention subjective, une pure recherche de style. La forme a un lien étroit avec la réalité. La forme est une transposition du contenu : ainsi, l’abstraction esthétique apparaît comme une réaction à un monde devenu abstrait du fait de la généralisation des échanges marchands. Adorno donne l’exemple de l’œuvre de Kafka : « Du point de vue de la société, l’élément décisif des oeuvres d’art est le contenu révélé par leurs structures formelles.

03 octobre 2008

Exercice de dissertation

Par SOULIMAN le 03 octobre 2008, 10:05

1°) L’homme est un loup pour l’homme à l’état de nature chez Hobbes   

Réponse :        

Pour Hobbes, l’état de nature est un état de conflit, en effet l’état de nature est l’état sans la civilisation telle que nous la connaissons actuellement, sans les lois qui la gouverne. Tout homme est instinctif et cherche à ce protéger et ce préserver, même au dépend des autres individus. Cette caractéristique  conduit à la guerre universelle et à de nombreux conflits entre les Hommes. On peut dire que  l'homme devient un loup pour l'homme lorsqu’il fait passer ces intérêts personnels en s’imposant de façon cruelle sur l’autre. La lutte de chacun pour sa survie met incessamment en danger la vie de tous.


2°) L’homme est naturellement bon chez Rousseau


Réponse :
Tout d' abord, il faut rappeler que l’homme est un être culturel, le seul à penser par lui-même, à réfléchir avant d’agir. L’homme n’est pas programmé pour être bon ou mauvais,  mais a notre avis il le devient grâce ou à cause de la société qui l’entoure, des événements auquel il fais face au cours de sa vie
L’homme devient homme par l’éducation. Si on lui enseigne à être bon, il le deviendra, et au contraire si on lui apprend à mépriser ses semblables, il deviendra méchant.
Un évènement troublant dans la vie d’un homme peut également le tourner dans l’une ou l’autre direction  On ne sait donc pas à l’avance si un homme sera bon ou mauvais, même la science n’arrive pas encore à le prouver.