Parcours philosophique de la classe T20 STG

Le doute est généralement associé à l'entreprise philosophique. Socrate, Descartes, les sceptiques et bien d'autres font un usage du doute, que celui-ci signifie une attitude critique à l'égard de l'opinion (Socrate), un instrument méthodologique permettant d'accéder à une certitude première ou fondamentale (Descartes), ou encore une suspension du jugement nous protégeant contre tout dogmatisme (les sceptiques).
On le voit, le fait de douter, en tant qu'il est philosophiquement compris comme l'affirmation d'une liberté d'examen, de pensée et de jugement, est positivement connoté. Pourtant, le doute est par définition négatif : il consiste à refuser une opinion, à dénier une valeur de vérité à un fait ou à un énoncé, voire à exclure toute prétention à la certitude définitive. C'est donc que l'entreprise philosophique du doute désigne, à travers la négativité du doute lui-même, une dimension éminemment positive qui serait peut-être l'accession, pour la conscience, à un état plus haut, plus sûr de lui-même, plus achevé.
Or, la question de savoir si l'on peut douter de tout semble entraîner un doute quant à la valeur même du doute. Tout en admettant que le doute est non seulement possible, mais aussi, en certaines circonstances, souhaitable, cette question présuppose une exagération dans le fait de douter de tout. N'y a-t-il pas des limites au doute ? Ne faut-il pas circonscrire un domaine où le doute possède une validité, un domaine qui aurait des bornes à ne pas franchir sous peine de transformer l'attitude critique en simple démence (ce qui ôterait toute positivité au doute) ? Mais, si nous nous engageons dans cette voie critique à l'égard de la portée du doute, nous devons aussitôt admettre, pour les défendre, des vérités indubitables. Du coup, le problème principal que fait surgir cette question est le suivant : pouvons nous douter au point de mettre en doute jusqu'à notre croyance en l'existence de certaines vérités indubitables ? Si tel était le cas, en quoi le doute lui-même pourrait-il conserver une dimension positive, c'est-à-dire avoir une certaine valeur dans les champs théorique et moral ?

Qu'est-ce que douter ? Quelle peut être la valeur du doute ?
Définition préalable du doute : l'état de l'esprit incertain de la réalité d'un fait, de la vérité d'une énonciation, de la conduite à adopter dans une circonstance particulière. De façon générale, le doute est un état d'incertitude de l'esprit entraînant une suspension du jugement. Car nier n'est pas douter : c'est déjà se prononcer (ceci est vrai ou ceci est faux), tandis que douter implique que l'on refuse de se prononcer (sans examen, ou parce qu'on estime qu'il est impossible de trancher une question dans un sens ou dans l'autre). Donnez des exemples.
Douter revient à critiquer une certitude initialement admise comme telle ou à exiger de celui qui est " sûr et certain " qu'il donne des garanties de sa certitude. Exemple des dialogues socratiques : la discussion procède d'un ébranlement, au moins provisoire, de la certitude ou de la conviction de l'interlocuteur de Socrate. Cette péripétie organisée des dialogues de Platon est d'autant plus radicale que Socrate reconnaît ouvertement ne rien savoir du tout. Du coup, l'absence de tout doute chez son adversaire se retourne contre lui-même et joue à ses dépends.
Cependant, le corollaire du doute socratique est une certaine théorie de la certitude. La certitude d'être dans le vrai, de dire vrai, doit reposer sur la possibilité qu'a le discours rationnel (le logos) d'être " en prise " avec les choses et le réel, de sorte à pouvoir discriminer entre l'identique (le même) et le différent (l'autre). Est certain ce dont on est assuré qu'il est certain. C'est-à-dire que la certitude ne procède pas de rien : elle a des fondations, des soubassements qui la légitiment en tant que certitude. Chez Platon, on ne doute pas que la chose soit reconnue ou ait la possibilité d'être reconnue comme étant la chose même.

Or, qu'advient-il si c'est justement la possibilité d'une assurance de la certitude qui est mise en doute ?
Que se passe-t-il si le doute est total jusqu'à menacer l'assurance même que ce qui est assuré est à l'épreuve du doute ?

Douter de tout revient à douter aussi de la pertinence du doute absolu.
Pour les sceptiques, il n'est rien qui ne puisse être mis en branle par le doute, et surtout pas l'assurance de posséder la certitude. Montaigne disait : " je ne sais pas, pas même cela ". À la différence de Socrate qui vise par le doute à entretenir le feu sous la marmite du dialogue pour que chacun trouve à se nourrir, au final, d'une certitude rationnelle, les sceptiques, eux, doutent véritablement de tout sans qu'un dénouement favorable se dessine à l'horizon. Le doute est définitif. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vérité, car ce serait encore avoir une position dogmatique. Cela veut dire que nous sommes toujours à la recherche de cette vérité. En grec, le verbe Skeptesthai qui donne au sceptique son nom veut dire : examiner. Ainsi, celui qui doute de tout n'a aucune certitude, puisqu'il va jusqu'à douter de la pertinence de son projet même de douter. Pascal résume bien cette attitude : " Il se peut faire qu'il y ait de vraies démonstrations, mais cela n'est pas certain. Aussi cela ne montre autre chose sinon qu'il n'est pas certain que tout soit incertain " (Les Pensées, Br 387).
Sur le plan strictement théorique, douter de tout à la façon du sceptique exclut simplement provisoirement une position dogmatique, car il n'est pas impossible que nous finissions par trouver une vérité indubitable. Mais il n'est pas impossible non plus que la recherche ne soit indéfinie, ou qu'il n'y ait aucune vérité. Mais par contre sur le plan moral, ou tout simplement du point de vue de la vie quotidienne, une objection au doute absolu se présente : une vie humaine n'est pas possible si l'on se met à douter de tout, car cela reviendrait à se laisser mourir ou à sombrer dans la folie la plus achevée. Donnez des exemples.
Le sceptique est donc obligé de reconnaître qu'il est certainement douteux que tout soit douteux. Et du point de vue pratique, il est tout aussi obligé de reconnaître qu'il faut bien dans la vie aller dans un sens ou dans l'autre, et que tout un chacun se conduit généralement (sans pour cela manquer de sagesse) en vertu d'une certitude subjective qui l'assure ou le rassure dans sa conduite : l'irrésolution est un plus grand mal dans la vie pratique que la confiance démesurée. Le scepticisme bien compris ne doit pas mettre en question la certitude subjective, ou le sentiment d'évidence, mais avant tout l'usage qu'en fait le dogmatisme et sa prétention d'en tirer une connaissance de ce qui est.

Mais la question qui se pose à présent est la suivante : pour quelle raison fondamentale un doute absolu n'a pas lieu d'être, et serait même impossible logiquement parlant ?

On ne peut se prévaloir d'un droit de douter de tout ; et il est impossible de douter de tout sans contradiction.
Tout d'abord, le doute absolu n'a pas lieu d'être du point de vue moral (pratique). C'est-à-dire que l'on n'a pas le droit de douter de tout en ce domaine. Cela ne veut pas dire que toute critique est exclue en ce domaine, ni qu'il soit a priori impossible de nourrir certains doutes. Cela veut dire que nous sommes responsables de l'usage que nous faisons du doute. Celui-ci doit être éclairé et circonspect pour avoir une valeur morale ou juridique. En d'autres termes, on doit toujours pouvoir répondre de son doute, et devant soi, et devant les autres. Or, qui doute de tout prétend s'exonérer de toute responsabilité et de toute contrainte attachée à " l'usage public de la raison ", comme disait Kant. Dans un texte intitulé Qu'est-ce que les lumières ? cet auteur délimite l'usage du doute ou de la critique : il est souhaitable que du point de vue public des lois, des règles de morale, des institutions, etc fassent l'objet de mises en doute quant à leur pertinence, qu'elles soient publiquement soumises à la discussion ; mais, d'un point de vue privé, c'est-à-dire du point de vue de la place que nous occupons dans la société (prêtre, magistrat, soldat, professeur, ouvrier, etc), la critique, la mise en doute de ce qui constitue l'objet même de notre fonction ou de notre activité n'a aucune légitimité. L'on ne peut donc se prévaloir, abstraitement et sans considération de la situation donnée, d'un droit à douter de tout.
Si dans le domaine pratique le doute absolu est non seulement un non-sens, mais encore une faute (morale ou juridique), dans le domaine théorique, l'entreprise qui consiste à douter de tout paraît tout du moins simplement " provisoire ". C'est en tout cas la borne que lui fixe Descartes dans les Méditations métaphysiques et le Discours de la méthode. Rappel de l'entreprise philosophique de Descartes et de son aboutissement : le cogito, puis la reconstruction ordonnée des vérités sur la base de cette première certitude. Mais Descartes dit lui-même qu'il " feint " de douter de tout, ce qui pose déjà une limite quant à la radicalité du doute. Nous pouvons aller encore plus loin, et ôter au doute " hyperbolique " la prééminence théorique que lui accorde la méthode cartésienne.
En effet, pour parvenir à douter de tout Descartes ne cesse de recourir à des artifices de plus en plus fictifs et monstrueux : le songe permanent pour nier la réalité du monde extérieur, l'hypothèse du Malin Génie pour ôter toute évidence à la vérité des mathématiques. Or, ces feintes, même si elles peuvent d'un point de vue logique atteindre la certitude, ne peuvent néanmoins avoir d'influence sur la croyance ou le sentiment intérieur qu'il y a de la certitude. On voit donc que le doute prétendu absolu n'est pas suffisamment radical. Mais, qui plus est, Descartes omet de douter de sa propre raison qui conduit le doute, il refuse même l'hypothèse de la folie ; il ne doute pas non plus du langage qui est le sien (langage pourtant hérité de la société dans laquelle il est né), ni de la pertinence de son projet de douter, et il ne doute surtout pas de lui-même... Tout cela plaide en la faveur d'une impossibilité de douter de tout. Car l'on voit que même celui qui fait le pari de douter de tout en reste à un doute parcellaire. La raison en est que l'on peut avoir l'intention d'entreprendre un doute radical, mais l'on a toujours en même temps besoin d'un sol ferme à partir duquel douter. Le doute absolu est donc contradictoire dans les termes, puisque former le projet de douter de tout, être dans le doute total, mettre tout en doute : tout cela dénote une activité qui procède d'un support essentiel que l'on ne peut mettre en doute alors même que nous croyons tout " révoquer en doute ", à savoir justement la croyance que nous doutons de tout. Cette croyance ne pouvant être mise en doute sans supprimer le doute lui-même il n'y a donc pas de pouvoir de douter de tout.

À la question " Peut-on douter de tout ? " nous répondrons donc par la négative. Cette réponse est motivée, du point de vue théorique, par la contradiction que nous venons de soulever. De ce point de vue, il ressort non pas qu'il y a des vérités indubitables, comme nous le pensions en commençant notre exposé, mais plutôt, et plus modestement, qu'il y a quelque chose de non explicite dans notre rapport à la vérité et aux certitudes : un état psychique de croyance que le doute le plus radical ne peut atteindre tout simplement parce qu'il en procède lui-même. On ne peut donc que " feindre " de douter de tout, et c'est encore ne pas douter de tout, ne serait-ce que malgré nous, en dépit de toute la force de conviction que nous y mettons (et justement à cause d'elle). Ceci rejoint l'autre point de vue, le point de vue moral ou pratique, car la volonté de douter que le doute n'atteint pas est circonscrite en droit dans les bornes que posent aussi bien la collectivité (qui repose sur un certain ensemble de croyances et qui suppose que l'on attribue aux individus qu'elle comprend un certain degré de cohérence et de rationalité) que l'agent individuel lui-même (qui ne doute pas qu'il lui appartient de conformer son action à un certain état de la situation, quand bien même il douterait de la direction à prendre ou de la pertinence des moyens dont il dispose). Une fois ces restrictions admises, on peut soutenir, à juste titre, que douter manifeste la liberté de la conscience et son accession à un état plus haut, plus achevé que celui qui procède de l'assurance péremptoire, jamais remise en question (" ne fût-ce qu'une fois ", dirait Descartes), en l'indubitabilité de ses opinions, convictions faussement 'personnelles' et fausses évidences de qui s'interdit de penser. C'est justement cette servitude volontaire, ce relativisme idiot et satisfait de lui-même, en d'autres termes cette attitude qui consiste à plier l'indubitabilité (qui ne peut qu'être le terme d'un travail réflexif conséquent) aux vanités bruyantes de sa mesquine personne : c'est cela qu'attaque la philosophie, et pour ce faire le doute est un instrument qui a fait ses preuves

"Doutons même du doute " conseillait Anatole France pour réussir à combler notre besoin de certitude. Ce conseil certes surprenant, rejoint la pensée de plusieurs philosophes de Socrate à Nietzche. Mais est-il réalisable?

Ainsi nous pourrons nous demander s'il est possible de douter de tout . Pour cela, il faudra d'abord définir le sens de la question puis nous réfléchirons sur le fait qu'il existe des raisons de le penser et nous montrerons enfin ce que cela apporte à l'homme, voire à la société en général.

Que peut bien signifier "douter de tout"? Refus d'un assentiment quelconque? Non, cette démarche va beaucoup plus loin dans la réflexion. Elle consiste à remettre en cause toutes nos certitudes (ou, du moins, ce qu'on considère comme tel) quelque soit le domaine, c'est à dire à nier l'ensemble de nos connaissances, sauf ce qui s'exprime si clairement que l'on ne peut en douter, j'ai nommé l'évidence. Une telle épreuve requiert de nombreuses qualités et l'on peut également se demander si une telle action est légitime, c'est à dire si nous avons le droit de le faire. Ainsi nous pouvons dire que notre étude porte sur l'interrogation suivante: "Avons-nous les capacités de tout remettre en question ? Et si oui, quelles sont les conséquences ? Sont-elles bonnes?

Pour se demander cela, nous admettons que nous croyons avoir des certitudes inébranlables ainsi que le fait que nous sommes des êtres capables de douter ou de penser. De plus on peut admettre que le philosophe pense à utiliser le doute radical pour tenter d'obtenir une réponse tendant vers la vérité.

Notre étude montrera l'importance du doute pour démontrer que si les certitudes réussissent le test du concept, alors elles sont véridiques ou, plus généralement, si le doute est applicable à toutes choses.

Ainsi nous nous demanderons successivement Quelles sont les raisons qui peuvent nous pousser à douter de tout ? Qu'est-ce qu'un tel doute peut nous apporter ?

Dans Méditations métaphysiques Descartes expose une méthode pour douter d'absolument tout. Pour lui, c'est le fruit d'une décision volontaire. En effet, déçu par l'enseignement prodigué par ses maîtres, il décida de " s'appliquer sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes ses anciens opinions ", c'est-à-dire les jugements qu'il considérait comme vrais. Pour cela, il décide de soumettre toutes ses opinions à un doute systématique, même ce qui n'est pas d'une fausseté évidente. Cette pratique demande des conditions psychologiques particulières. Il faut dans un premier temps avoir une certaine maturité  : ainsi Descartes a attendu " d'atteindre un âge qui fut si mûr ", même si celle-ci varie selon l'individu. En outre, il faut être douté d'une grande patience, car c'est une entreprise " fort grande ".

Aussi l'esprit peut se relâcher en cours de route, c'est pourquoi Descartes nous propose l'hypothèse d'un " Malin Génie qui nous trompe ", qui correspond à une méthode d'auto- persuation : puisque tout ce nous prenons pour vrai est faux, nous pouvons par conséquent n'avoir aucune certitude !

Cette pratique cartésienne requiert aussi des conditions sociales très particulières. En effet, une telle réflexion nécessite " une paisible solitude ",c'est-à-dire un isolement total

caractérisé par la solitude, la tranquillité d'esprit et surtout un repos intellectuel et affectif : ilne faut en aucun cas être dérangé par des " passions ".

A la vue des capacités exigées, il semble que n'importe quel individu, étant de nature décidée et volontaire, puisse reconsidérer ses certitudes. C'est d'ailleurs le cas des moines tibétains, qui acceptent l'isolement total pour s'interroger sur le sens global de la vie.

De surcroît, il existe de nombreux arguments nous invitant à douter de tout.

Dans La Première Méditation, Descartes nous en propose quelques uns.

D'abord, nous pouvons douter des apparences. En effet, combien de fois n'avons - nous pas été trompé par nos cinq sens ? La science, par exemple, met en évidence cette " faiblesse " avec les illusions d'optique ou plus simplement avec le phénomène du mirage dans le désert.

Mais ces apparences peuvent aussi nous jouer des tours par le biais du rêve. En effet, il nous arrive de considérer nos songes comme la réalité ! Cette réaction est vérifiable grâce à notre comportement lorsque nous sommes en proie à de terribles cauchemars : sueurs, cris, débattements... Dans ce cas, n'avons-nous pas considéré comme vrai, ce qui n'était qu'illusion ?

D'un autre côté, nous pouvons nous interroger sur le raisonnement scientifique. En effet, au dix-septième siècle, Descartes, dans la Première Méditation, affirmait que " la physique, l'astronomie, la médecine et toutes les autres sciences qui dépendent de la considération des choses sont fort douteuses et incertaines " car elles reposaient sur des suppositions ou pire, en ce qui concerne la météorologie sur des récits religieux. Donc aucun raisonnement ne pouvait soutenir de telles thèses ainsi la possibilité de douter était omniprésente.

Ces arguments peuvent être complétés par les notions suivantes. En général, on ne peut avoir de fondements assurés car nous vivons dans un monde en perpétuelle évolution et dans lequel la certitude d'un jour, sera remise en question le lendemain. Ainsi les certitudes sont extrêmement rares, voire impossibles.

Même si beaucoup prétendent avoir confiance en une personne, comment peut-on affirmer connaître toute l'étendue, ô combien complexe de la personnalité d'un individu ? Ainsi comment prétendre n'avoir aucun doute sur son prochain ? Le cas des "  serial killers " me semble être une parfaite illustration. En effet, beaucoup de leurs voisins auraient juré que ces êtres étaient incapables de tuer une mouche.

On peut également comprendre que le doute radical existe grâce à l'impossibilité d'être objectif . En effet, toute vision ou reconstitution d'un fait est une interprétation subjective. Ainsi dans quelle mesure pourrait-on avoir toute confiance dans le monde de l'information et en particulier dans les médias ?

Ainsi nous pouvons conclure que nous possédons les facultés de nous interroger sur l'ensemble de nos prétendues certitudes, même s'il nous faut l'aide d'une méthode rigoureuse. C'est pourquoi nous pouvons à présent dire ce que nous apporte une telle réflexion.

Sur le plan scientifique, le doute est un mode de raisonnement qui permet de remettre en cause les thèses erronées. Ainsi le doute permet " d'établir quelque chose de ferme et de constant dans les sciences " selon Descartes. Cette idée est partagée par Copernic et Galilée, que l'on peut considérer comme les précurseurs dans le monde de l'astronomie. En effet, en refusant les thèses de leur époque, ils ont découvert que pourtant " ELLE (la Terre) tourne ".Ainsi " douter de tout  " permet d'apporter des bases solides à la connaissance.

Sur le plan culturel, cette réflexion permet une certaine ouverture d'esprit en délivrant notre âme de ses préjugés. En effet, en doutant de tout, il est impossible d'avoir des idées arrêtées car tout ce qui n'est pas évident peut être réfuté. Ainsi les évidences en ressortent renforcées. C'est pourquoi le célèbre " cogito " " je pense donc je suis ", qui découle de la

généralisation du doute, devient la base du raisonnement philosophique de Descartes. Cette idée se retrouve dans les Méditations Métaphysiques,ou Descartes considère le concept du cogito comme " le terre ferme sur laquelle il a posé les fondements de sa philosophie ".

Le passage par une critique radicale permet de prendre du recul par rapport à nos sens. En effet, après avoir montré leur aspect trompeur, maintenant nous avons la possibilité d'acquérir " la prudence de ne se fier jamais entièrement  " (Méditations Métaphysiques). Ainsi on ne tiendra plus pour vrai ce qu'on croira voir mais il faudra montrer la véracité de ce que l'on croira apercevoir ou sentir.

Mais il existe aussi des répercutions psychologiques. En effet, on est libéré des erreurs accumulées par notre esprit depuis l'enfance et l'on ressent par conséquent un certain soulagement.

Enfin, du point de vue sociologique, cette démarche peut entraîner deux réactions possibles de la part des autres. Une certaine admiration par ceux qui sont impressionnés par le travail réalisé mais d'un autre coté, on peut avoir affaire au mépris ressenti par ceux qui vous considère comme un fou. Ainsi un tel raisonnement peut faciliter ou empêcher l'intégration à un groupe. Le cas de Socrate est une excellente illustration car ce célèbre personnage était adoré par ses disciples mais, d'un autre côté, il a été condamné à mort par les représentants du peuple athénien.

A la vue de ce qui découle de ce mode de pensée, on peut dire qu'il est bon de douter de tout.

Ainsi on peut conclure qu'il est possible de douter de tout et qu'il est même profitable d'user d'un tel dispositif critique. On aurait toutefois tord d'être excessif dans l'action même de douter, c'est-à-dire de nier les bases solides et véridiques de tout raisonnement : un doute sans auto-limitation n'aurait-il pas pour effet de conduire au scepticisme ?