Lycée - EREA Toulouse Lautrec

> Chers élèves de T ES,
Voici la suite de l'étude de la notion de technique

Il s'agit cette fois d'étudier un texte de Platon. C'est un mythe, un texte symbolique donc, qu'il faut essayer d'interpréter, autrement dit :i l s'agit de dévoiler sa signification rationnelle et conceptuelle. Les questions sont à la suite du texte.
Bon courage, et à bientôt,

A.Arnold

« C'était au temps où les Dieux existaient, mais où n'existaient pas les races mortelles. Or, quand est arrivé pour celles-ci le temps où la destinée les appelait aussi à l'existence, à ce moment les Dieux les modèlent en dedans de la terre, en faisant un mélange de terre, de feu et de tout ce qui encore peut se combiner avec le feu et la terre. Puis, quand ils voulurent les produire à la lumière, ils prescrivirent à Prométhée et à Epiméthée de les doter de qualités, en distribuant ces qualités à chacune de la façon convenable. Mais Epiméthée demande alors à Prométhée de lui laisser faire tout seul cette distribution : "Une fois la distribution faite par moi, dit-il, à toi de contrôler !" Là -dessus, ayant convaincu l'autre, le distributeur se met à l’œuvre.

En distribuant les qualités, il donnait à certaines races la force sans la vélocité ; d'autres, étant plus faibles étaient par lui dotées de vélocité ; il armait les unes, et, pour celles auxquelles il donnait une nature désarmée, il imaginait en vue de leur sauvegarde quelque autre qualité : aux races, en effet, qu'il habillait en petite taille, c'était une fuite ailée ou un habitat souterrain qu'il distribuait ; celles dont il avait grandi la taille, c'était par cela même aussi qu'il les sauvegardait. De même, en tout, la distribution consistait de sa part à égaliser les chances, et, dans tout ce qu'il imaginait, il prenait ses précautions pour éviter qu'aucune race ne s'éteignit.

Mais, une fois qu'il leur eut donné le moyen d'échapper à de mutuelles destructions, voilà qu'il imaginait pour elles une défense commode à l'égard des variations de température qui viennent de Zeus : il les habillait d'une épaisse fourrure aussi bien que de solides carapaces, propres à les protéger contre le froid, mais capables d'en faire autant contre les brûlantes chaleurs ; sans compter que, quand ils iraient se coucher, cela constituerait aussi une couverture, qui pour chacun serait la sienne et qui ferait naturellement partie de lui-même ; il chaussait telle race de sabots de corne, telle autre de griffes solides et dépourvues de sang. En suite de quoi, ce sont les aliments qu'il leur procurait, différents pour les différentes races pour certaines l'herbe qui pousse de la terre, pour d'autres, les fruits des arbres, pour d'autres, des racines ; il y en a auxquelles il a accordé que leur aliment fût la chair des autres animaux, et il leur attribua une fécondité restreinte, tandis qu'il attribuait une abondante fécondité ? celles qui se dépeuplaient ainsi, et que, par là , il assurait une sauvegarde à leur espèce.

Mais, comme (chacun sait cela) Epiméthée n'était pas extrêmement avisé, il ne se rendit pas compte que, après avoir ainsi gaspillé le trésor des qualités au profit des êtres privés de raison, il lui restait encore la race humaine qui n'était point dotée ; et il était embarrassé de savoir qu'en faire. Or, tandis qu'il est dans cet embarras, arrive Prométhée pour contrôler la distribution ; il voit les autres animaux convenablement pourvus sous tous les rapports, tandis que l'homme est tout nu, pas chaussé, dénué de couvertures, désarmé. Déjà , était même arrivé cependant le jour où ce devait être le destin de l'homme, de sortir à son tour de la terre pour s'élever à la lumière. Alors Prométhée, en proie à l'embarras de savoir quel moyen il trouverait pour sauvegarder l'homme, dérobe à Héphaïstos et à Athéna le génie créateur des arts, en dérobant le feu (car, sans le feu, il n'y aurait moyen pour personne d'acquérir ce génie ou de l'utiliser) ; et c'est en procédant ainsi qu'il fait à l'homme son cadeau. Voilà donc comment l'homme acquit l'intelligence qui s'applique aux besoins de la vie. Mais l'art d'administrer les Cités, il ne le posséda pas ! ».

Extrait du Protagoras, Platon

Questions :

1)Dans ce mythe, qui, des hommes ou des animaux, paraît le mieux doté ?

2)Pourquoi Prométhée donne-t-il les techniques (=les arts) et le feu aux hommes ? Que symbolise ce mythe ?

3)Que signifie la dernière phrase ? D’après vous, pourquoi cette phrase a-t-elle bien sa place dans un texte sur l’intelligence technique ?

Bonjour chers élèves de TL,

Concernant le film Les Temps Modernes, nous avons vu l'essentiel des scènes à commenter. On reviendra sur ce film au cours du chapitre La Technique, que nous allons entamer prochainement. Dans cette perspective, je vous propose d'analyser le sujet suivant :

"La technique répond-elle toujours à nos besoins?", c'est-à-dire :

1)précisez le sens des termes de l'énoncé (en cherchant des synonymes, des antonymes..), et formulez le présupposé de la question.

2)trouvez des exemples de besoins  satisfaits grâce à la technique.

3)pourquoi l'énoncé précise-t-il *"/nos/"* besoins? pourquoi ne peut-on pas parler de technique à propos de l'animal?

4)la technique ne fait-elle que */répondre/* à nos besoins?

5)le développement technique ne pose-t-il que des problèmes d'ordre matériel? expliquez la différence entre un problème *technique* et un problème *éthique*, et celle entre *possible* et *légitime*.

6)examinez le rapport entre technique et bonheur, et entre technique et liberté, en essayant d'examiner différents points de vue, et leurs limites, contradictions, insuffisances, etc... .

NB : Ce travail est à faire pour MARDI. Je vous donnerai alors trois textes à étudier, pour ébaucher progressivement une proposition de problématique. Vous pouvez

-soit me le faire parvenir par mail à l'adresse suivante : agathe.arnold@wanadoo.fr

-soit me l'envoyer via le blog, en "commentaires" à ce "billet".

En attendant, bon travail, bon week-end, et à très bientôt,

A.Arnold

Chers élèves,

Pour cette semaine, je vous propose de réfléchir au sujet suivant : "peut-on dire que toutes les opinions se valent?".

Pour préparer votre discussion, voici quelques questions qui pourront vous aider dans votre réflexion (NB :pour chaque question, essayez de trouver des exemples) :

1) réfléchissez aux distinctions entre les termes suivants :

savoir, croire, connaître, penser.

avoir une opinion, être convaincu, être persuadé.

opinion, préjugé, savoir, science.

Lisez le texte que je vous ai distribué en photocopie, sur la distinction entre le philosophe et le savant, et appuyez-vous sur ce texte pour développer votre réponse à cette question.

2) En vous fondant sur la différence entre conviction, pensée d'une part, et opinion et préjugé d'autre part, examinez ce qui est commun à toutes les opinions, quel que soit leur objet( leur "contenu", leur point de vue), et qui justifierait qu'on considère qu'elles se valent toutes, au sens où aucune d'entre elles ne vaudrait grand'chose.

3) Essayez d'envisager s'il est possible de hiérarchiser les opinions, d'en rejeter certaines, d'en accepter d'autres... . Si oui, en fonction de quels éventuels critères, de quelle(s) valeur(s)?

4) Peut-on toujours se défaire d'une opinion pour se tourner vers le savoir? ou au contraire y a-t-il des domaines dans lesquels on ne peut qu'en rester au stade de l'opinion?

Bon travail, et à  bientôt,

A.Arnold

Chers élèves,

Comme nous n'avons pas pu nous voir en classe aujourd'hui, je vous fais ci-dessous:

1)l'intégralité du cours sur la justice (dont vous avez déjà une première partie en exemplaire papier)

2)une liste de termes qu'il faut maîtriser sur la notion de justice, pour pouvoir traiter avec précision les sujets éventuels qui porteraient sur ce thème.

Je vous rappelle également les consignes de travail données la semaine dernière :
-les questions accompagnant le texte de Thomas d'Aquin sont à préparer par tout le monde, mais ceux d'entre vous qui souhaitent me remettre leur travail par écrit pour une première évaluation peuvent me l'envoyer à mon adresse mail AVANT MARDI 22 septembre.
Pour le prochain cours : assimilez avec exactitude les définitions de la liste de vocabulaire que je vous envoie, revoyez le cours et la problématique qu'il propose.

Bon travail,

Bonne semaine à tous,

Au plaisir de vous revoir bientôt,

A.Arnold

La droit et la justice.

Sujet : Suffit-il, pour être juste, d'obéir aux lois de son pays?

LE DROIT, LA JUSTICE.

Intro. :Si la justice se définissait seulement comme la conformité au droit, il paraît évident alors que l’obéissance au droit, aux lois, suffirait à qualifier la justice : il suffirait de respecter les lois de l’Etat auquel on appartient, quelle que soit la raison qui nous y pousse.

Pourtant on qualifie aussi de justes des personnes ou actions en dehors de toute sphère juridique (par exemple dans la famille). Il semble donc que la justice désigne non seulement une institution et la légalité des actions, mais également une valeur, une vertu : la bonté morale. C’est d’ailleurs au nom de la justice comme valeur que l’on peut dire de certaines lois qu’elles sont injustes. La seule légalité ne suffirait donc pas à satisfaire notre exigence de justice. Autrement dit, légalité et légitimité ne sont pas synonymes.

D’où les problèmes suivants :

Suffit-il, pour être juste, de se soumettre à l’autorité de la loi, ou au contraire, y a-t-il d’autres « autorités » qui nous indiquent comment être justes, notamment la conscience morale, les mœurs, coutumes et habitudes, ou encore les précepts religieux ? Comment trancher l’éventuel conflit entre ces différentes autorités et la loi ? Faut-il parfois aller jusqu’à désobéir à la loi pour être juste ?

 Par ailleurs, si être juste consistait simplement à obéir aux lois de son pays, cela signifierait que la justice ne serait pas une valeur universelle, mais qu’elle serait relative à un pays, à une époque. Faut-il effectivement renoncer à l’idée d’un droit universellement valable, ou peut-on au contraire définir des exigences d’un droit « naturel », qui serait valable pour tout homme ?

I.L’existence des lois est une condition nécessaire de la justice.-L’existence de la légalité permet d’éviter l’injustice absolue

1)entre les individus(la justice privée).

Contre la vengeance privée, animée par la passion (haine, colère, orgueil…),  qui entre dans la spirale de la force, de la violence, la justice résoud les conflits de manière pacifique, raisonnée, proportionnée. Dans une situation de justice, les deux parties en présence confèrent par convention l’autorité à un tiers, arbitre impartial : le juge.

2)dans la sphère publique (l’Etat).

Si, on le verra, la légalité n’est pas une condition suffisante à la justice, on peut néanmoins répondre de façon radicale à la question du rapport entre justice et légalité en disant que l’existence de lois organisant la vie politique et l’exercice du pouvoir est une condition nécessaire à la justice. En effet, en l’absence de lois le pouvoir politique soumet les hommes à un régime despotique, que Montesquieu (1689-1755) qualifie d’ « esclavage politique ». Le despote a un pouvoir absolu, illimité, sur ses sujets, tout comme le maître sur ses esclaves. Les sujets sont privés de liberté politique (ils ne participent pas à l’organisation de la vie en commun). Ils sont soumis à la volonté changeante du prince : c’est son « bon plaisir », son « caprice » qui remplace la loi.Face à cet arbitraire du pouvoir, c’est la crainte et la terreur qui fait fonctionner le régime. En effet, les sujets ne savent jamais à quoi s’attendre (on ne sait pas ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas). Par conséquent, chacun se replie sur la sphère privée, déserte les affaires publiques, voire l’espace public. Comme l’animal, chacun est amené à régler son comportement en fonction de la menace de la violence physique exercée par le « bras armé » du pouvoir. Ainsi, il apparaît que l’absence de lois réglementant l’exercice du pouvoir conduit à l’injustice totale, car elle prive les hommes de toute liberté d’action et de décision. La possibilité d’une vie vraiment humaine exige donc l’existence de lois qui organisent la vie sociale. Ainsi, l’existence de lois permet d’avoir au moins un critère formel pour identifier l’injustice : c’est en ce sens que Goethe disait « Mieux vaut une injustice qu’un désordre ». Le désordre ici c’est l’absence de tout repère, de toute norme réglementant les comportements, mais surtout réglementant les agissements du pouvoir.

II.Pour que l’on soit juste, il faut que l’on obéisse à un droit juste.

1)Légalité/légitimité ; droit positif/droit naturel.

Pour que l’exercice du pouvoir soit juste, il faut qu’il soit régi par des lois, mais l’existence de lois ne suffit pas à définir le caractère juste d’un régime politique. En effet, ces lois ne doivent pas être arbitraires : pour être justes, on considère (à l’époque moderne) qu’elles doivent respecter, protéger et garantir les droits subjectifs de l’individu (formulés dans la Déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen).

Autrement dit, si l’Etat est nécessaire (puisque, comme le montre Hobbes, à l’état de nature ,càd sans pouvoir politique et sans lois positives, la liberté illimitée de chacun l’amène à tout instant à risquer de s’affronter à autrui : c’est la guerre de tous contre tous), comment penser le pouvoir pour que l’obéissance à cette autorité ne soit pas simplement perçue comme une oppression ?

Il faut que cette obéissance puisse en quelque sorte être conçue comme volontaire, ou du moins il faut que l’on puisse se reconnaître dans les lois (comme si la loi me dictait ce que je m’ordonnerais moi-même de faire en tant qu’être raisonnable). C’est tout aussi bien dire que le pouvoir doit appartenir au peuple, et que le pouvoir exécutif doit être séparé du législatif et lui être soumis (le pouvoir politique doit réaliser la volonté souveraine).

NB : Quand je légifère en tant que citoyen, je ne dois pas me déterminer en fonction de mon intérêt seulement égoïste, mais en fonction de l’intérêt général.

2)Définitions :

LOI : déclaration publique et solennelle de la volonté générale sur un objet d’intérêt commun (Rousseau).

DROIT : ensemble des conditions permettant l’accord de ma liberté avec celle d’autrui selon une loi universelle.(Kant)

3)Droit et liberté.

Le droit positif ainsi défini est légitime parce que je n’aliène pas ma liberté lorsque l’obéis aux lois. Le pouvoir politique, ainsi orienté par le droit, est à la fois légitimé (parce qu’il protège ma liberté) et limité (parce que son autorité se limite à la garantie de la liberté des citoyens). C’est cette idée qu’exprime la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ; le droit positif doit protéger et garantir mes droits naturels de l’hommes (càd les droits subjectifs, que l’on considère comme appartenant par nature à l’homme ; ces droits ne résultent pas d’une décision ou d’une convention).

Comme le montre Rousseau, dans Du contrat social, il n’y a que la République qui permet de protéger et de garantir ces droits naturels ? Pour que notre liberté soit garantie, il faut qu’elle soit en même temps limitée, càd par l’existence de la justice positive et d’une Constitution républicaine qui confère la souveraineté au peuple « la liberté sans la justice est une véritable contradiction ». « L’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté ».

III. La justice n’est pas seulement la conformité de nos actes à la loi, mais elle est aussi une vertu morale.

D’après Kant, c’est la conscience morale, voix de la raison, qui nous dicte notre devoir. Cette voix intérieure, nous ne pouvons pas faire comme si nous ne l’entendions pas. Lorsque nous agissons de manière immorale, c’est que nous choisissons en connaissance de cause de céder à un intérêt égoïste plutôt que d’obéir à la loi morale en nous.

C’est donc parce qu’il est toujours possible que notre libre-arbitre choisisse l’immoralité et le manque de respect à autrui plutôt que la moralité que le droit est nécessaire. En effet, l’existence de lois et la possibilité de la punition nous contraint à agir au moins comme si nous étions des êtres moraux respectueux de la liberté d’autrui. Autrement dit, même si les hommes sont égoïstes, le droit (avec la possibilité de la contrainte qui l’accompagne) rend possible la coexistence des libertés individuelles.

Rem. : la distinction de la moralité et de la simple légalité permet de préserver la possibilité d’une critique des lois en place, au nom de l’exigence d’une plus grande justice. Cela permet de préserver la possibilité de faire évoluer les lois et de les modifier.

Rem.2 : La justice comprise comme vertu (ici l’équité) est nécessaire lorsqu’il s’agit pour le juge ‘appliquer les lois, toujours générales, aux cas concrets, toujours particuliers. La jurisprudence exige de la part du juge d’être équitable lorsqu’il adapte la loi, ou lorsqu’il y a silence de la loi sur le cas sur lequel il faut statuer (le juge doit tenter de respecter alors l’esprit de la loi .cf.distinction entre la « lettre » et l’ esprit »).

IV. Comment concilier (accorder, rendre compatibles) ce qu’exigent les lois et la conscience morale, et/ou la tradition, les mœurs, les exigences religieuses ?

Il peut arriver que certains de nos devoirs de citoyen (soumis aux lois) n’aillent pas dans le même sens que certains de nos autres devoirs (par exemple, participer à la Résistance, au nom de la conscience morale, c’était désobéir aux lois de Vichy ; ou encore le port de signes d’appartenance religieuse peut être considéré comme un devoir de témoignage de la foi, et pourtant c’est contraire à l’exigence de laïcité dans différents lieux publics). Comment savoir alors ce qui est « vraiment » juste ? A quelle autorité se soumettre ? On peut considérer que chacun doit se décider « en son âme et conscience », que chacun est libre de ses propres pratiques, de ses propres croyances, de ses propres moeurs. Toutefois, peut-être que le droit tel que l’a défini Kant, c’est-à-dire l’ensemble des conditions permettant la coexistence de la liberté de chacun avec celle d’autrui, peut servir de limite : je peux agir selon ce que j’estime être juste, à condition que les conséquences de mes actes laisse cette même possibilité aux autres. Ainsi, je ne peux pas me permettre de décider pour autrui de ce qui est bon pour lui, et je ne peux donc pas entraver l’exercice de son libre-arbitre, de son pouvoir d’auto-détermination, pas même au nom de son bonheur.

Vocabulaire à maîtriser à la fin du chapitre sur le droit et la justice:

MORALE / DROIT :

La morale définit des devoirs, mais qui ne sont pas considérés comme des obligations du point de vue de la société. Cela veut dire que ces devoirs n’impliquent pas symétriquement des droits chez autrui. Par exigence, ne pas mentir est un devoir moral, mais personne ne peut me contraindre à dire la vérité. Ou encore : c’est un devoir d’aider les autres, mais personne ne peut me contraindre à l’aider.

Agir moralement, c’est donc bien sûr faire son devoir, faire ce que notre conscience morale nous dicte de faire, mais aussi avec une intention réellement morale, c’est-à-dire désintéressée, sans calcul, sans rechercher à satisfaire notre amour-propre, sans calcul. Par exemple, aider quel’un simplement pour être remercié, ou même pour être fier se soi, ça n’est déjà plus une bonne action.

Le droit, lui, définit des obligations. Autrui (un particulier ou l’Etat) a le droit de m’imposer le respect de mes obligations (sous peine de sanction). Mais ici, peu importe mes intentions : il faut et il suffit de remplir nos obligations.

DROIT OBJECTIF/DROIT SUBJECTIF :

Le droit objectif est l’ensemble des règles qui régissent es rapports des hommes entre eux. Par exple, le Code pénal, le Code civil…

Le droit subjectif est un pouvoir appartenant à l’individu, qu’il peut exiger, exercer et revendiquer (exple : « j’ai droit à la parole).

DROIT POSITIF/DROIT NATUREL :

Le droit positif est l’ensemble des lois en place dans un Etat à une période historique donnée (exple : le droit positif français est différent du droit positif américain).Le droit positif définit ce qui est légal. Autrement dit, la légalité désigne toutes les actions conformes au droit poistif, aux lois positives. (« positif », ici, = « dans les faits).

Le droit naturel désigne ce qui est légitime, c’est-à-dire ce qui est juste au regard de notre exigence de justice comprise comme une vertu, un idéal. C’est le droit naturel de l’homme que formulent la Déclaration des droits de l’homme.

LEGALITÉ/LÉGITIMITÉ :

La légalité, c’est simplement la conformité aux lois en vigueur dans un pays.

La légitimité, c’est ce qui est conforme à un idéal intemporel de justice. Ce qui est légitime c’est ce qui est conforme au droit naturel qui, par définition, est universel et intemporel. Ainsi le droit positif est légitime quand il protège et garantit le droit naturel. Concrètement, à l’époque moderne, on considère qu’une loi est juste si elle est conforme à l’esprit de la Déclaration des droits de l’homme qui formule les droits naturels et inaliénables (=qu’on ne peut ni ôter, ni échanger ni vendre) de l’homme.