Nulle part terre promise

Il n’y a pas d’histoire à proprement parlé, on suit une étudiante en quête de réponses, un cadre qui délocalise une usine et des clandestins Kurdes qui tentent de gagner l’Angleterre. Nulle part terre promise est un voyage à travers l’Europe, un trajet qui se fait sans parole mais qui frappe par les images, la bande son et les symboles.

Ce que nous dit ce film, c’est :voilà la réalité, voilà le monde dans le lequel nous vivons. Il n’y a pas de réponses, seulement l’exposition des problèmes qui régissent nos quotidiens. Peut être est-ce à nous d’en trouver les réponses ? Peut-être ne faut t-il pas en chercher dans le film ?

Loin des films Hollywoodiens, des stars de cinéma, Nulle part terre promise expose. Mais n’y aurait t-il pas trop d’expositions pour toucher ? Aujourd’hui, alors qu’il faut s’élargir à un maximum de personnes, pour avoir  un impact, n’est-il pas plus convaincant et judicieux de raconter une histoire ? Certains répondront qu’il ne faut pas nécessairement faire ce à quoi le public s’attend, mais qu’il faut rénover, et choquer pour convaincre. Je n’en pense pas moins, néanmoins, (répétition) il me semble important de souligner le fait que le jeune public n’est pas toujours sensible à ce genre d’innovations.  Au contraire, il est souvent « repoussé » par l’absence d’histoire et par conséquent ni voit pas l’intérêt. Il s’avère alors important d’analyser certains extraits du film pour ne pas qu’une idée essentielle nous échappe.  Cependant, je trouve dommage qu’il soit nécessaire d’avoir des explications pour comprendre un film et sa portée. Il n’est absolument pas question ici, de dénigrer le travail du réalisateur, la qualité des images, des musiques qui sont splendides lorsque l’on sait en plus que  Finkiel n’avait que très peu de moyens à disposition…

Tous les autres s’appellent Ali

Impossible n’est pas Fassbinder.

Impossible qu’une vieille femme des années 1970 tombe amoureuse d’un jeune marocain ? N’en soufflez mot à Fassbinder si vous pensez ceci ! il vous prouvera par A + B que vous avez tort ; car c’est un tort de croire en l’impossible !

Une preuve dites-vous ? 

Prenez « tous les autres s’appellent Ali », s’en est une preuve irrévocable ! C’est avec brio que Fassbinder s’approprie ici « tout ce que le ciel permet » de Douglas Sirk. Et pour cause, Fassbinder choque tant les spectateurs de 1970 que ceux de 2010. Ecoutez les murmures qui s’élèvent dans la salle, les jeunes sont  dérangés par certaines scènes, déstabilisés par des attitudes inhumaines : ils sont confrontés à la dure réalité. Or, on aurait tendance, à tort, d’oublier qu’il existe des films encore et toujours d’actualité, réalisés il y a plus de quarante ans. Et c’est bien là que réside toute l’erreur ! L’art de Fassbinder n’est pas obsolète, il a encore de la valeur et peut encore faire entendre raison aux jeunes : leur montrer la nécessité d’être tolérant.

S’il n’est pas impossible d’oublier Fassbinder, il est impossible de définir ce chef d’œuvre. Essayez de le qualifier, de lui rattacher un seul et unique mot ; vous n’en trouverez aucun à la hauteur. A lors peut-être ne faut il pas en chercher, mais simplement se laisser transporter…

Nulle part

Terre promise

Nous sommes allés voir au centre d’art, vendredi 29 janvier, le film d’Emmanuel Finkiel, « nulle part terre promise ». Très déconcertant et peu commun, les avis dans la classe ont été très mitigés.

Le film raconte la vie de personnes différentes : Des immigrants Kurdes, en quête d’une vie meilleure en Angleterre, un jeune cadre délocalisant des machines et une étudiante Allemande. Ils ne se ressemblent pas, n’ont rien en commun. Si ce n’est cette quête de la « Terre promise », du bonheur.

Je n’ai pas beaucoup aimé le film : Premièrement, en étudiant le documentaire avec la classe, j’ai eu une image assez négative de celui-ci. Il ne correspond pas à mes attentes de spectateurs, c'est-à-dire voir et analyser une histoire, avec des acteurs qui jouent un rôle définie. Finkiel ne raconte pas d’histoire, il les filme  en tant que tel, voulant leur faire jouer le moins possible. Il n’essaye pas de leur faire exprimer un sentiment, mais de les filmer « au naturel ». Donc le résultat m’a laissé perplexe, ils étaient trop statiques.

J’ai décroché au fur et à mesure car selon moi, il (quoi?) ne tenait pas assez le spectateur en haleine : l’action faisait défaut ainsi que les dialogues. Les personnages parlaient rarement ce qui rendait le film « plat » et moins interessant que si ils exprimaient leurs sentiments. Le manque d’action ou de « coup de théatre » accentuait cette impression. Je me suis ennuyée en voyant ce film, j’aurai aimé voir les acteurs jouer réellement, non pas paraitre le plus neutre possible.

Les personnages n’étaient pas attachants, ont ne s’identifiait pas à eux (je n’ai pas réussi à cerner l’étudiante, ce qu’elle faisait et pourquoi le faisait t’elle). Cependant j’ai eu de la compassion pour ces Kurdes, qui sont renvoyés dans leurs pays alors qu’ils ont presque atteint leur but.

La façon de filmer, avec une petite caméra HD était hors du commun, la qualité était excellente mais l’image n’était pas toujours stable, ce qui donnait le tournis. 

La seule chose qui m’ai vraiment frappée est que ce film est sensé dénoncer la mondialisation. Or dans le documentaire, Finkiel nous dit qu’ils sont allés tournés en Roumanie car les figurants sont « moins chers ». Il est en contradiction avec ce qu’il veut dénoncer. Je trouve ce concept malsain.

En conclusion ce film m’a laissé sur ma faim. Il n’accrochait pas assez le spectateur, il montrait une réalité trop sombre, qui le plongeait dans une ambiance lugubre. Le manque d’action et de fantaisie m’a ennuyé.

Gilly =3

Nulle Part Terre Promise est un film où il n'y a aucune histoire mais pourtant qui dit beaucoup de chose! Certes, chaque personnage a sa propre histoire, mais tout ceci n'est pas expliqué dans le film. Ce qui intéresse le réalisateur est de montrer sa vision de l'Europe actuelle. La situation la plus ironique mais aussi la plus tragique est celle des migrations. Le travail part à l'Est tandis que les travailleurs partent à l'Ouest. Cette situation est toujours d'actualité, et on peut comprendre pourquoi, les travailleurs coûtent moins cher à l'Est, car ils n'ont pas le même train de vie qu'à l'Ouest, et c'est ce train de vie que recherchent les personnes qui partent à l'Ouest.  Mais ce qui révolte le plus le spectateur est que ces immigrants qui ont eu des conditions de vie vétustes et la peur au ventre pendant des jours et des jours ce font arrêter à seulement 20 minutes de leur destination finale! Je dois avouer que tout ceci m'a révolté, car après tout ce sont des êtres humains, qu'ils aient ou non des papiers.

Cependant, le film était peut-être un peu trop long, ce qui est dommage car parfois on décrochait, le message n'était donc pas porté aussi bien que si le spectateur avait été passionné par l'histoire.  De plus, on n'arrive pas bien à cerner le personnage de l'étudiante: se cache-t-elle derrière sa caméra alors qu'elle fait le tour de l'Europe en quête de son identité? Essaie-t-elle de mieux voir la beauté dans l'horreur des choses (je pense notamment aux SDF qu'ellefilme qui n'ont rien pour eux, et elle arrive quand même à en faire quelque chose d'esthétique). Personnellement, quand je suis sortie, je me suis demandée comment les gens pouvaient accepter d'être filmés ainsi : comme des curiosités. Je ne suis pas sûre que les gens accepteraient en Europe de l'Ouest, ce qui montre encore une fois le contraste.

Bref, on en sort rempli de questions, mais tout de même indigné par ce que nous montre Finkiel, qu'on partage ou pas sa vision des choses.

                                                                                                                                                                                                                   Mylène

C'est le premier film de "Lycéens au cinéma" que nous avons vu cette année (puisque "Tous les autres s'appellent Ali" ne sera projeté que vendredi prochain).  Un film beau, profond, mais difficile d'accès.
Pour le préparer, nous nous sommes servis du très bon DVD fourni par l'ACRIF (Association des Cinémas de Recherche d'Ile de France) : nous avons regardé le documentaire "Finkiel l'affranchi" réalisé par Guillaume Brac, qui s'appuie sur une longue interview du cinéaste et de quelques uns de ses collaborateurs.
Après la projection au Centre d'Art, un débat a été organisé en cours d'histoire, et, en module de français, nous avons regardé une autre des rubriques du DVD : une longue séquence du film commenté (toujours par Guillaume Brac), pour mieux comprendre le style du réalisateur et le sens de l'entrecroisement des "histoires".

Pour lundi 8 février, un sujet d'écriture "classique a été proposé :

"Tu tiens la chronique cinéma du journal culturel "Les mots/les images". Tu rédiges une critique de "Nulle part, terre promise" d'Emmanuel Finkiel."

Le rédac chef a été sympa : la critique n'a pas un nombre de lignes obligatoire. Le tout est qu'elle tente de prendre en compte le "scénario", l'interprétation, l'image et le son et qu'elle soit personnelle! Pour vous aider, vous pouvez écouter Finkiel parler de son film à la radio ici.